О количестве часов и соответствии требованиям ФГОС

Вниманию всех посетителей нашего сайта. Как правило, ответы на вопросы, которые Вы присылаете на наш сайт, мы отправляем лично адресату. В более важных случаях, когда мы видим, что вопрос интересен многим, мы публикуем этот вопрос вместе с ответом на нашем сайте в том разделе, к которому он имеет отношение.

Сейчас в новостном блоке мы хотим разместить вопрос с ответом, который, как оказывается (судя по вашим письмам), волнует очень и очень многих педагогов и работников системы образования, потому как в той или иной форме он встречается во многих Ваших электронных письмах.

Мы выбрали вопрос, который, на наш взгляд, наиболее полно выражает суть проблемы. Приводим его:

«При составлении рабочих программ столкнулась с тем, что в примерных программах, уже выставленных на сайте, сплошное расхождение с ФГОС в расчасовке по годам и темам (в 1-м классе основной курс русского языка рассчитан на 50 ч, а на сайте на 36), или в программе дано одно кол-во часов по теме, а далее в тематическом планировании - совсем другое. Как можно в разделе Обучение грамоте развести Фонетику и Графику, притом указав кол-во часов или в лит. чтении указать точное кол-во часов на аудирование и чтение??? Название основных тематических разделов и распределение их по часам тоже расходится с примерными программами по новым стандартам. Прошу, облегчите жизнь простому педагогу привести примерные программы 2100 в соответствие с требованиями ФГОС и выставить на сайте таблицы соответствия авторской программы новым ФГОС, как этого требуется в положении по составлению рабочих программ, могу выслать «шапки» таблиц!

С уважением,
Гридина Елена Александровна».

Ответить на это письмо мы попросили кандидата педагогических наук, доцента кафедры начального и дошкольного образования АПК и ППРО Ольгу Васильевну Чиндилову. Ей слово.

«Уважаемая Елена Александровна!

Не могу ответить за авторов предметных программ по конкретным позициям, которые Вы обозначаете как нестыковки и несоответствия. Попробую ответить в более общем варианте.

Первое. В предметных программах, которые мы выложили на сайте, не может быть никаких расхождений «с ФГОС в расчасовке по годам и темам» по той причине, что в тексте стандарта (а это очень короткий и лаконичный документ - 35 страниц текста) нет никаких часов и расклада учебного материала по годам обучения. Очевидно, Вы имеете в виду примерные предметные программы, которые разработаны как материалы, сопровождающие ФГОС. Однако они - не документ (не зря называются примерными), приказом Минобрнауки РФ не утверждаются, федеральной экспертизы не проходят и потому – не догма для исполнения. Наши авторы с учётом этих примерных предметных программ составили свои авторские предметные программы, на основе которых Вы составляете свои рабочие программы. И, естественно, авторы имеют полное право на то, чтобы в их программах «название основных тематических разделов и распределение их по часам» расходилось с примерными программами по новым стандартам, поскольку и те, и другие программы носят лишь примерный характер.

Второе. Самое главное наше достижение как раз в том, что предметные программы приведены в полное соответствие с требованиями ФГОС. Напомню эти требования:
«Программы отдельных учебных предметов, курсов должны содержать:

• пояснительную записку, в которой конкретизируются общие цели начального общего образования с учетом специфики учебного предмета, курса;
• общую характеристику учебного предмета, курса;
• описание места учебного предмета, курса в учебном плане;
• описание ценностных ориентиров содержания учебного предмета;
• личностные, метапредметные и предметные результаты освоения конкретного учебного предмета, курса;
• содержание учебного предмета, курса;
• тематическое планирование с определением основных видов учебной деятельности обучающихся;
• описание материально-технического обеспечения образовательного процесса». (см. текст ФГОС, утв. приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 373 от 6 октября 2009 г.).

Именно по этой структуре переработаны или вновь созданы наши предметные программы.

Третье. Мы не можем выполнить Вашу просьбу «выставить на сайте таблицы соответствия авторской программы новым ФГОС, как это требуется в положении по составлению рабочих программ». Проблема в том, что разработка и утверждение рабочих программ находится в компетенции и относится к обязанности образовательного учреждения (см. ст. 32 «Закона об образовании»). Это значит, что такие таблицы, как и своё представление о том, что такое рабочая программа, «положение по составлению рабочих программ» может предложить каждое ОУ России. Сами понимаете, что авторы должны разрабатывать свои программы в соответствии с ФГОС, а не представлениями администрации конкретной школы. Единственное, о чём мы просим не забывать уважаемых руководителей и учителей: рабочая программа должна работать, а значит – облегчать жизнь и учителю, и завучу, в том числе, и в решении вопроса, сколько часов на какую тему нужно потратить и в каком классе что изучать. А вот какие-либо «таблицы соответствия» вряд ли помогают учителю в работе. Но последнее – всего лишь моё личное мнение.

С уважением и наилучшими пожеланиями,
Ольга Васильевна Чиндилова,
к.п.н., доцент кафедры начального
и дошкольного образования
АПК и ППРО (г. Москва)»